Рыбалке я учился по Аксакову, Сабанееву, Стикутсу, Штайнфорту и многим другим талантливым и, главное, авторитетным литераторам и специалистам. Я многократно, с душевным трепетом перечитывал их труды, стремясь найти кратчайший и проверенный путь к успеху на водоеме. И представьте себе, находил.
Фото: Александр Дзюбчик.
С годами накопился собственный опыт ловли на различные снасти и в самых разных уголках земного шара, но я все равно торопился на Сретенку, чтобы успеть опустить открытку — заказ на новую книжку по рыбалке.
А уж единственный в стране рыболовный журнал, право подписаться на который “разыгрывалось” по предприятиям, я получал всегда.
“Никакого розыгрыша не будет, журнал — мой!”, — нагло, на грани отчаяния заявлял я коллегам — рыболовам, и они, понимая, уступали.
Объективности ради скажу, что попадались и откровенно слабые книги, а в журнале встречались неудачные статьи.
Тем не менее, я их все с интересом читал, потому что, несмотря на компиляцию, повторы и ошибки, в них не было самого страшного — явного, беспардонного и умышленного вранья.
Не прошло бы вранье в то время.
Сегодня прилавки завалены литературой по рыбной ловле.
Я ее тоже читаю с трепетом, но совсем другого свойства: мне стыдно, грустно, а иногда и просто страшно от изобилия воспроизведенного в бумаге вранья.
Оставим в покое книги: они целиком на совести авторов, потому что издатели вовсе не обязаны быть рыболовами. Речь пойдет о журналах, редакторы которых, как предполагается, не только специалисты, умеющие договариваться с рекламодателями, репроцентрами и типографиями, но и, в первую очередь, грамотные рыболовы.
Когда я как-то попытался сказать редактору одного рыболовного журнала, что, мол, вот здесь автор соврал, и здесь, и еще здесь, редактор просто и понятно ответил: с таким подходом мы журнал никогда не сможем выпустить.
И мотивировал он все очень просто: сколько рыбаков — столько и мнений, у каждого — свой собственный опыт, и если лично мне опыт автора кажется неинтересным и даже ошибочным, то кому-то другому эта информация может и пригодиться. Моя робкая попытка вякнуть, что это, мол, не информация, а самая что ни на есть вредоносная “деза”, осталась, как говорится, без комментариев.
Всегда стараюсь влезть в шкуру оппонента. Прекрасно понимаю, что сегодня издавать толковый и к тому же рентабельный журнал крайне трудно. Догадываюсь, что некоторые статьи — заказные с явным или скрытым рекламным подтекстом. И уж хорошо вижу особенность современных иллюстрированных журналов: в них первичны фотографии, а слова нередко — вторичны. Как говорится, за красивыми картинками текста не видать.
Ну и, наконец, я понимаю главную проблему редакторов современных журналов: где же им взять столько аксаковых и сабанеевых, которые могли бы грамотно, интересно и, главное, без вранья заполнить многочисленные страницы?
Вот и приходится им публиковать авторов, которые, отловив неделю на дачном пруду (или на Ахтубе и даже на Кольском полуострове), торопятся настрочить статью по теории и практике ловли рыбы, да еще чуть ли не в мировом масштабе.
А бывает еще страшнее: не редакция платит автору гонорар, а автор платит редакции, которая вынуждена публиковать графоманское вранье.
Не хочу обижать журналы и их редакторов: они делают тяжелую и, убежден, нужную работу. У меня нет ни малейших оснований подвергать огульной критике буквально все, публикуемое сегодня по рыболовной тематике: ради добротных статей авторитетных рыболовов и талантливых литераторов, которых по-прежнему немало, я и покупаю эти журналы.
Поэтому и не буду указывать, что, мол, в таком-то журнале вранья меньше, а в таком-то — больше. Но и выступать с голословными обвинениями — не в моих правилах. Поэтому приведу пример явного и типичного почти для всех отечественных журналов вранья.
Я люблю ловить рыбу спиннингом и интересуюсь всеми передовыми разработками в этой области, а также сведениями по технике и тактике ловли. Но в последнее время статьи, посвященные спиннингу, я быстро пролистываю, особенно, если встречаю фамилии “знакомых” авторов. Почему?
Да потому что, сдается мне, просто нашли эти авторы “золотую жилу” и разрабатывают ее из номера в номер, из года в год и в такой раж входят, что порой даже не задумываются о том, что они пишут.
Берет такой, с позволения сказать, рыболов рыбу, например, щуку, и ставит ее в разные “позиции”: и на Ахтубе он ее имел, и на Байкале, и в траве, и в пучине… А чтобы текст выглядел “наукообразно”, то и по весовому тесту и по строю удилищ пройдется, о биологии водоема и рыбьей физиологии сообщит, да с десяток модных приманок перечислит, не на русском языке, разумеется.
Как-то собрал вместе все опусы одного такого специалиста — щукаря: так и есть, полный каталог фирмы Меппс получился!
Взял подшивку другого журнала, там свой “специалист” — воблерами никак нахвалиться не может. Я — убежденный сторонник современных снастей и всяческих полезных новинок, с помощью которых, к сожалению, только и можно поймать что-нибудь приличное в большинстве российских водоемов.
Но тут вдруг подумалось: “Если тебе, рыбачок, для того, чтобы поймать щуку в нерестовый (!!!) период в рыбном водоеме требуется чуть ли не весь ассортимент Рапалы, то продал бы ты лучше свой спиннинг и купил острогу. Менее накладно будет и тебе, и рыбе, и читателям”.
Один такой любитель фаршированных щук все-таки проговорился. Посвятив множество страниц ловле рыбы на виброхвост, в конце сделал маленькую приписку: “Но если дно водоема сильно закоряжено и есть риск потерять приманку, то советую заменить дорогую силиконовую рыбку несравненно более дешевой поролоновой”.
Вот! Прямая зависимость налицо: силикон дороже поролона, блесна дороже джиг-приманки, воблер дороже блесны. И точно такая же “кривая” уловистости приманок. У кого сколько денег, тот на то и ловит!
Потому что любой уверенно владеющий снастью спиннингист и самую легкую приманку опустит в нужный горизонт воды, и самую тяжелую, даже джиг-головку, проведет по самому верху, среди травы и прочих препятствий. И не только проведет, но и рыбу поймает. И не “лумисом” или “вискарем”, а советской “дюралькой”.
Когда я читаю, что, мол, в такой-то ситуации спиннинговой ловли лучше всего “работает” такая-то приманка, то задаюсь сразу двумя вопросами: по сравнению с чем и каков объективный критерий сравнения? Сколько рыбы в час или за зорю надо поймать приманкой, чтобы утверждать, что она лучше других?
Фотографии, на которых автор позирует на фоне груды рыбы, для меня не доказательство, подтверждающее мастерство и авторитет рыболова. Скорее, наоборот, потому что возникает еще один законный вопрос: ну зачем автору, пропагандирующему в прессе спортивные способы ловли (или я ошибаюсь?), столько рыбы?
Что-то я не встречал статей, в которых бы в одинаковых условиях ловли сравнивались бы “нулевки” и минивоблеры и предпочтение было бы отдано “вертушке”. Такой статьи не может быть просто потому, что тогда автор выглядел бы, мягко говоря, глупцом, многократно переплатившим за менее уловистую приманку.
Чаще же читаешь “типичную картинку”: автор полдня безрезультатно хлестал воду блеснами, потом достал заветный “дип раннер” и тут же обловился.
Вывод один: или автор абсолютно не умеет ловить на блесну, или он просто дождался времени, когда хищник вышел на охоту, и приманка здесь ни при чем.
Но, скорее всего, автор просто врет. Потому что для него честнее было бы заявить: “Господа! У кого есть деньги — читайте про воблеры. У кого денег мало — читайте про блесны. А у кого денег нет вовсе — читайте про джиг-головку”.
К сожалению, откровенное вранье (прошу не путать с добросовестным заблуждением) часто встречается и в рассказах о других способах ловли, даже сопровождаемых схемами, чертежами и графиками, с помощью которых авторы пытаются убедить читателя в непогрешимости собственного опыта. Но, все равно, верится им почему-то с трудом.
Когда Сабанеев чего-то достоверно не знал, он в своих публикациях делал ссылки на источники информации. Он смело мог ссылаться на князя NN или Домбровского, потому что первый был членом императорской фамилии и авторитетнейшим питерским охотником, а второй не менее авторитетным киевским рыболовом.
Именно поэтому, когда Сабанеев пишет, что ловил в центре Москвы подуста пудами, ему почему-то веришь.
Безапелляционность же утверждений нынешних авторов порой просто пугает: даже тени сомнения в своей некомпетентности они не допускают и если уж ссылаются, то только на самих себя. Собственный опыт они рассматривают исключительно как руководство к действию для других.
Опытом, безусловно, делиться нам необходимо. Только честно и объективно, т.е. без известного рыбацкого вранья. Не надо держать миллионы российских рыболовов за дебилов и простачков, которые с готовностью заглотят любую приманку, лишь бы обложка была красивая.
Что делать, чтобы уменьшить количество вранья в рыболовной литературе? В русском языке существует тысяча способов выразить сомнение в собственной правоте — от “вероятно” и “быть может” до “на мой взгляд” и “мне кажется”.
Самое простое — насытить ими статью, особенно в “крепких” местах. Как вы понимаете, текст с вводным словом “кажется” получает совсем другую окраску: это уже не армейский устав, не рекламный проспект, а приглашение к читателям поразмышлять вместе с автором, согласиться с ним или опровергнуть и т.д.
Для тех же, кому такое “уродование” текста невыносимо по их внутреннему мироощущению, кто по-прежнему считает свои рыбацкие откровения истиной в последней инстанции, предлагается другой вариант: перед тем, как отправить рукопись в редакцию, автору просто необходимо вспомнить, что команда “Делай, как я!” — боевая.
Наши рыболовы тем и отличаются, что обязательно все проверят и обязательно скажут: “Ну и м…к же, этот автор!”
Вам это надо?
